El juez federal Reed O’Connor dictaminó que las empresas no deberían estar obligadas a cubrir, mediante los seguros médicos, la adquisición de los medicamentos que previenen el VIH, pues esto atenta contra la libertad religiosa de los empleadores.
El pasado 7 de septiembre, la corte de O’Connor, con sede en Texas, falló a favor de una empresa que impugnaba la obligación que impuso la Ley de Cuidado Asequible (ACA, por sus siglas en inglés), conocida popularmente como Obamacare, para reembolsar a sus trabajadores los tratamientos de Profilaxis Pre Exposición al VIH (PrEP).
Además, este veredicto estaría afectando la cobertura de la anticoncepción, la vacuna contra el VPH (causante del cáncer cervicouterino) y los chequeos médicos relacionados con el consumo de drogas ilícitas, así como sobre infecciones de transmisión sexual.
Choque de creencias
La PrEP es un esquema de tratamiento que se compone de medicamentos antirretrovirales, y que evita la transmisión del VIH hacia personas que no tienen la infección. Es por esto que se recomienda su uso para hombres gays, bisexuales y otros hombres que tienen sexo con hombres y que tienen prácticas consideradas de riesgo, como sexo sin condón o trabajo sexual comercial.
La demanda fue interpuesta por la compañía Braidwood, cuyos propietarios son cristianos. El abogado de los demandantes es Jonathan Mitchell, un militante republicano que antes fue procurador general de Texas y que desde ahí fue conocido por sus esfuerzos para restringir el acceso al aborto en el estado. El abogado afirma que estas acciones atentan contra la ley federal para la libertad religiosa (RFRA, por sus siglas en inglés).
Por su parte, el juez O’Connor argumentó que el hecho de que el Obamacare obligue a los empleadores a cubrir, mediante los seguros médicos, los medicamentos preventivos del VIH y los chequeos médicos para personas que usan drogas inyectables es una forma de “volverlos cómplices de facilitar el comportamiento homosexual y el uso (ilegal) de drogas.”
Los próximos movimientos
El proceso continúa abierto y el juez O’Connor ha citado a ambas partes para que aporten nueva documentación. Según algunos medios de comunicación, hasta el momento no ha quedado claro el impacto que este fallo podría tener, además de la cobertura de la PrEP, en otras áreas de la salud.
Cabe recordar que tanto el abogado Mitchell como muchos otros practicantes, políticos e instituciones, han citado la ley RFRA para defender sus creencias acerca del aborto, los métodos anticonceptivos y los tratamientos hormonales que se suministran a personas transexuales, entre otros temas que tienen que ver con las libertades sexuales.
Por su parte, la presidenta de la Cámara de Representantes, la demócrata Nancy Pelosi, emitió un pronunciamiento sobre el tema, donde reconoció a la PrEP como “un medicamento que ha demostrado salvar vidas del VIH/sida y una estrategia clave para terminar con la pandemia”.
Asimismo, señaló que la decisión tiene una importante carga de homofobia y advirtió que amenaza servicios preventivos de salud que son vitales y que están garantizados en la ley ACA, tales como los métodos anticonceptivos, las vacunas y algunos chequeos de rutina.
Lamentó que la decisión del juez O’Connor llegue sólo unos meses después de que la Suprema Corte de Estados Unidos, dominada por el Partido Republicano, abriera la puerta para que los estados prohibieran el acceso al aborto. Esto, dijo Pelosi, es parte de una campaña para castigar “nuestras decisiones más personales, desde el aborto hasta la anticoncepción y más allá”.
La salud es tu derecho
Recuerda que el derecho a la salud es un derecho humano que todos los gobiernos deberían garantizar. En AHF América Latina y el Caribe, el acceso a los servicios especializados en VIH y a los medios preventivos han sido el objetivo de nuestro trabajo desde hace años.
Si necesitas hacerte una prueba de VIH gratis o quieres obtener condones sin costo, acércate a nuestros centros disponibles en tu país o escríbenos por Whatsapp y haz tu cita hoy.
